10 Chapter 2.  State of the Art of Application Development Processes user needs applications might solve. Methods from software engineering [ Sutcli e 1998 ] and HCI have a long tradition in describing e cient processes for developing new  customized  applications,  but  they  do  not  support  the  search  for  compelling problems that radically depart from todays practices.  Consequently, an appropriate method has to support this early stage of idea generation, whereas its subsequent steps can revert to established methods for requirements elicitation such as contex- tual inquiry [ Beyer and Holtzblatt 1998 ] . Balanced user involvement:  Involving users into the design process is common practice  in  HCI.  User-centered  design [ Norman  and  Draper  1986 ] involves  users during  testing  and  evaluation  of  a  design.   Participatory  design [ Greenbaum  and Kyng 1991 ] even respects users as partners from start to finish in the design process. This helps to understand the users’ needs and is seen as the premise to build systems users  will  enjoy.   However,  this  strong  user  focus  has  also  been  questioned,  e.g. by  Webb [ Webb  1996 ] :  “the  user  is  not  a  designer  and  studies  have  shown  that users’  designs  are  generally  inferior  to  those  of  interface  professionals”.   On  the one hand user involvement is necessary to focus on relevant problems from a user’s perspective.  But on the other hand too strong cooperation may also result in a too strong dependence on the user which may hinder innovative ideas that are out of the user’s horizon. Radically depart from today: The most important challenge is to create innova- tive applications [ Abernathy and Clark 1985 ] :  “[An innovation is the introduction] of a new product or process whose design departs radically from past practice.  It is derived from advances in science, and its introduction makes existing knowledge in that application obsolete.  It [..]  supports freshly articulated user needs in the new functions it o ers.”  It is not about fulfilling the user’s current needs but to fulfill future needs that may not even have been articulated yet. In contrast to incremental improvement innovative applications should be projected to a time horizon much further away.  In addition, the result should not only yield an innovative application but also a change in the way users perform tasks, since real innovation is not gener- ated by technology only.  Nevertheless, technology can act as a vehicle to create new opportunities that innovate and change established routines and work practices. Multiple stakeholder involvement:  In the course of di erent projects we have recognized that meeting the actual users is necessary but not enough.  For example during early discussions about the benefits of wearable sensors in avalanche rescues with mountaineers [ Michahelles et al. 2003b ] – as the actual end-users – we felt a strong and general reluctance against technology.  This reluctance, while being an important issue, was a major obstacle during the early stages of the project which hindered progress significantly.  However, when we presented our concept to alpine emergency physicians we were encouraged to continue with our project.  Both types of  stakeholders  –  mountaineers  and  physicians  –  provided  valuable  feedback,  but the important point was to integrate as many viewpoints of di erent stakeholders